Al presidente del Concejo Deliberante, el cargo le queda demasiado grande y, para nada honorable.

En la votación del pedido de informes de la comisión presidida por ALBA VIRGILIO, se hacía mención que las respuestas solicitadas, deberían ser salvadas por la provincia y no por el municipio, cosa inaudita, si se quiere, ya que la solicitud de vecinas de Lobos, precisaban absolutamente lo contrario.

Anoche en la sesión antes de la votación de este expediente en particular, se solicitó un cuarto intermedio y, al regreso del mismo, se cambió el tratamiento del orden del día, pasándose a votar otro expediente. Posteriormente se voto el expediente cuestionado en el momento de la votación, por la Concejala Viviana Ferreyra. Ya que su presidente de bloque, MARTIN CARRIQUIRY, hacía expresa la opinión que todo el bloque votaba por la aprobación del mismo. Tuvo que solicitar el uso de la palabra y exigir el micrófono, para dejar aclarado y quedó registro en la su disidencia, NO OBSTANTE, hecha la aclaración realizada por la Concejala, el presidente COMUNICÓ al cuerpo la decisión como votación UNÁNIME.

NINGÚN  concejal de los presentes, ni Los presidentes de los bloques representados, UxP, JxC, LLA y UVC, corrigieron el error.

En la sala se encontraban presentes Silvio Ruso, Mariana Cosso, y el que escribe esta crónica, advertidos del «¿error?», se lo advirtieron a la Concejala Ferreyra, quien reclamó ante el Secretario Apella.

Posteriormente el secretario remitió a la Concejala Ferreyra, la nota, que se transcribe a Continuación:

Lobos, 14 de julio de 2026.-

VISTO:

El desarrollo de la Sesión Nº15, Ordinaria, de este Honorable Concejo Deliberante, del día de la fecha, y la necesidad de subsanar un error involuntario en el registro de la votación de la Comunicación Nº 1652; y

CONSIDERANDO:

Que durante la sustanciación de la mencionada sesión, al momento de registrarse el sentido del voto de la Concejal Viviana Teresita Ferreyra, se consignó erróneamente su voto como afirmativo («a favor» del dictamen de Comisión obrante en el expediente 4067-84/2026).

Que con posterioridad, la citada edil ha manifestado de manera expresa que el sentido real de su voto fue negativo («en contra” del dictamen de Comisión obrante en el expediente 4067-84/2026).

Que, asimismo, la Concejal ha dejado asentada en la Sesión su postura respecto a que el dictamen en cuestión debió haber propiciado la remisión del expediente citado a las Comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Legislación e Interpretación, Peticiones y Poderes y Defensa del Consumidor y el Usuario de éste H.C.D.; y el envío de una Comunicación al Departamento Ejecutivo Municipal (D.E.M.), en los términos que se expresarán en el considerando que sucede al presente.

Que dicha propuesta de Comunicación tendría por objeto requerir al D.E.M. que, a través de las áreas de Gobierno, Hacienda, Obras Públicas e infraestructura, y Acción Social y Desarrollo Comunitario, procediera a informar detalladamente sobre el destino de las partidas presupuestarias asignadas a la construcción de las 30 viviendas que se encuentran sin terminar en nuestro distrito.

Que habiéndose constatado el error en la interpretación del voto, el cuál quedó registrado en el audio de la grabación de la Sesión citada y se traducirá en la transcripción al Diario de Sesiones, resulta imperioso resguardar la fidelidad de los registros legislativos, garantizando que reflejen fielmente la voluntad de los representantes del pueblo.

Que al modificarse formalmente el sentido del voto de la Concejal Ferreyra, la norma bajo análisis pierde la condición de unanimidad con la que fue asentada originalmente.

Que por consiguiente, corresponde dictar el acto administrativo que rectifique lo acontecido en la sesión, dejando debida constancia de que la norma en cuestión fue aprobada por mayoría y no por unanimidad.

Que el Presidente de este Honorable Cuerpo posee las atribuciones reglamentarias y administrativas necesarias para proceder a la subsanación de este tipo de errores de registro.

Por ello, EL PRESIDENTE DEL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE, en uso de sus atribuciones que le son propias

D E C R E T A:

ARTÍCULO 1º: Déjese constancia de que el voto de la Concejal Viviana Teresita FERREYRA en la Sesión Nº 15, Ordinaria, del día de la fecha, fue en sentido NEGATIVO (EN CONTRA del dictamen de Comisión) obrante en el Expediente 4067-84/2026 que dio origen a la Comunicación Nº 1652/2026, dejando constancia de que el voto.-

ARTÍCULO 2º: Establézcase que la norma identificada en el Artículo 1º del presente Decreto fue sancionada por MAYORÍA de los votos de los concejales presentes, y no por unanimidad, conforme a la rectificación de la votación dispuesta.-

ARTÍCULO 3º: Déjese constancia de la fundamentación y propuesta de la Concejal Ferreyra, quien considera que el Expediente en cuestión debió haber sido remitido a las Comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Legislación e Interpretación, Peticiones y Poderes y Defensa del Consumidor y el Usuario de éste H.C.D.; y que el dictamen pertinente debió consistir en un proyecto de Comunicación dirigido al Departamento Ejecutivo Municipal (D.E.M.) para que, a través de las áreas de Gobierno, Hacienda, Obras Públicas e Infraestructura, y Acción Social y Desarrollo Comunitario, informe fehacientemente sobre el destino de las partidas presupuestarias afectadas a la obra de construcción de las 30 viviendas inconclusas. Dicha propuesta quedará volcada también en el Diario de Sesiones Nº 15 luego de desgrabada la Sesión.-

ARTÍCULO 4º: Incorpórese copia del presente Decreto de Presidencia en el Diario de Sesiones 15/2026.-

ARTÍCULO 5º: De forma.

DECRETO Nº10/2026.-

FIRMADO: MATÍAS ISIDRO THEA  – Presidente del H.C.D.-

————– PABLO ADRIÁN APELLA – Secretario del H.C.D.-

Lo llamativo del caso es qué:

El pedido de la comisión que preside Alba Virgilio, se remite con un error de criterio, un pedido al ejecutivo se podría decir, solo persigue el fin de una supuesta protección a lo actuado por ciertos ediles, ya que el TENOR DE LOS HECHOS SOLICITADOS POR las Doctoras Lardíes y Cosso, expresaban fehacientemente que se procedía a solicitar al DEM, al Concejo y no a la Provincia.